Notas Metodológicas (1)

Estructura de la investigación: marco teórico, objeto, preguntas

Primer esbozo de las líneas de investigación dentro del marco conceptual, 15 de agosto 2011

Consideraciones metodológicas

Entiendo al método como el uso de una teoría general o punto de vista teórico como una lente a través del cual podemos acceder al conocimiento de la realidad. Por lo tanto, si podemos decir que una teoría es un cuerpo de conceptos, su jerarquía y las relaciones entre ellos, un método será el modo de uso de estos conceptos para fines de análisis, y de la modesta contribución a una teoría. Para mí, es imposible e incluso irresponsable no tener una idea suficientemente clara de las teorías a través del cual comprender la realidad con la intención de avanzar en algún conocimiento al respecto.

En el desarrollo de un marco teórico general, me encontré con algunas teorías que pensé que eran extremadamente útiles para los fines de una investigación centrada en el entorno construido y la arquitectura. Tengo que decir que he quedado profundamente decepcionada con las teorías arquitectónicas en esta materia. Hay algunas teorías arquitectónicas relativamente recientes que han demostrado ser excepcionales, por ejemplo, la deconstrucción, la fenomenología, la semiología para nombrar unos pocos que se derivan de la filosofía y no la arquitectura adecuada, aunque su interpretación por parte de teóricos de la arquitectura podrían ser objeto de crítica. Si miramos hacia atrás, también nosotros podemos encontrar la iconología, la visibilidad pura, el formalismo, y así sucesivamente. En mi opinión, todas estas teorías para el análisis de la arquitectura podría tener conceptos útiles, pero ninguno de ellos puede, por sí mismo, dar una explicación sobre el proceso real de la producción de la arquitectura. Y yo sostengo que esto es principalmente porque no podemos explicar el origen de una obra de arquitectura exclusivamente a causa de su estructura formal o las ideas en la mente del arquitecto. En otras palabras, creo que la teoría arquitectónica no es suficiente para analizar el fenómeno de la arquitectura como un producto social.

Mi objetivo es el uso de tres perspectivas teóricas para el análisis del entorno construido y la arquitectura:

Teoría Pura Arquitectura / Fenomenología: Por “puro” me refiero a las teorías que tratan de construir una ontología de la arquitectura, es decir, una comprensión de las bases fundamentales de la arquitectura más allá de interpretaciones históricas y contingentes. Creo que el enfoque fenomenológico sigue este camino a través de su enfoque en la percepción humana, la acción humana y el cuerpo. Autores clave: Borchers, Van der Laan, Pérez-Gómez, Bachelard, Pallasmaa, Husserl, Merleau-Ponty, Lefebvre.

La teoría social crítica / espacial / cultural: La teoría crítica es un campo muy amplio, a partir de Marx, Weber y Freud, que el marxismo occidental y la escuela de Frankfurt, a la Teoría de la Cultura y Estudios Culturales. Teorías más recientes se centran en el problema de espacio ya que a menudo había sido descuidada por los enfoques más clásicos. Estas teorías provienen principalmente de geografía crítica. Autores clave: Adorno, Jameson, Eagleton, Zizek, Ross, Soja, Gregorio, Lefebrve, Harvey, Tafuri.

Economía Política / materialismo histórico: Tiene que ver sobre todo con la crítica de Marx pendientes de la economía política clásica, el socialismo utópico francés, y el idealismo alemán. La teoría de la el materialismo histórico proporciona un marco para un análisis científico de la sociedad a través de un método dialéctico, centrándose en los procesos de cambio, las conexiones internas y contradicciones dentro de la historia. Autores clave: Marx, Harman, Kuusinen, Harnecker, Mandel, Kliman, Lefebrve, Harvey.

Sin embargo, hay otros dos campos teóricos que forman parte de la investigación. Ambos pertenecen a la teoría arquitectónica, y su papel dentro de la primera etapa (análisis) de la investigación será periférica, ya que tendría un papel más activo durante la segunda etapa (del programa):

Teoría de la Arquitectura Contemporánea: agrupa a los desarrollos teóricos de los arquitectos, críticos de arquitectura, historiadores de la arquitectura y, sobre todo del siglo XX. Estos incluyen las teorías de las vanguardias, el movimiento moderno, constructivistas rusos, el modernismo tardío, y las teorías postmodernas como las representadas por los enfoques de la fenomenología, la semiótica, el estructuralismo, la deconstrucción y el postestructuralismo. Autores clave: Giedion, Pevsner, Zevi, Le Corbusier, Norberg-Schulz, Venturi, Rossi, Tafuri, Eisenman, Tschumi, Vidler, Frampton, Solá-Morales, Tafuri, Aureli, Leach, Fernández, Angélil, Pallasmaa.

Teoría del Proyecto/Diseño: las teorías arquitectónicas que se centran en sus propiedades y métodos internos, en particular los métodos de proyección, es decir, de pensar y desarrollar un proyecto de arquitectura y su diseño. Estos incluyen diferentes métodos empleados por la práctica de arquitectos, así como las teorías que informan tales procedimientos de trabajo. Autores clave: Borchers, Van der Laan, Suárez, Rossi, Eisenman, de la Cruz.

Objeto de estudio

El objeto inicial de estudio estuvo constituido por las relaciones entre la arquitectura del siglo veinte y el capitalismo. Sin embargo, a causa de ser tal vez un objeto de amplio como para incluir en la investigación de un año, creo que en varias otras posibilidades lógicas.

En primer lugar, quiero ser claro en el hecho de que siempre existe la posibilidad de elegir entre una tesis teórica y otra histórica. En mi opinión, una tesis teórica despliega todo un argumento lógico, por tanto, su objeto de estudio no es concreto, pero abstracto, es decir- el objeto de la capital no tenía diecinueve años-la Inglaterra del siglo, pero el modo de producción capitalista como un sistema total. Tal vez una tesis puramente teórica, es más adecuado para un doctorado, ya que tiene como objetivo producir y aportar nuevos conocimientos (teorías) para la humanidad, por lo que requiere el pensamiento de gran complejidad, dedicación y experiencia. Mientras que una tesis de maestría tiene como objetivo recibir los nuevos conocimientos y luego presentarlo de una manera crítica y profunda. Así que, ¿cuál es el papel de la tesis MPhil? Está claro que no tiene ni la profundidad ni la extensión de un doctorado, sino que también está destinado a ser más desarrollados que una Tesis de Máster, es por eso por lo general es parte de los títulos de investigación y los grados que no se enseñan. Estamos bastante se podría decir que el objeto de una tesis de maestría es una más concreta, ya sea histórico específico, monográfico, técnico, y así sucesivamente. Por lo tanto, para mí, la investigación MPhil se interpone entre un objeto muy específico de estudio-a veces demasiado específico afirmo-y un objeto más general.

Si las relaciones entre la arquitectura y el capitalismo en general se van a estudiar como un objeto más abstracto en lugar de histórico, corro el riesgo de apuntar demasiado alto. Y estoy de acuerdo con Umberto Eco cuando dice que el tema tiene que ser reducido a dimensiones manejables, porque la tesis no es para demostrar que lo sabe todo, sino más bien para demostrar una hipótesis claramente con un objeto, se definen claramente.

Si nos fijamos en este mismo tema desde una perspectiva histórica, podemos reducirlo a un período razonable de tiempo, es decir, la segunda mitad del siglo veinte. Y así podríamos continuar especificando con todo tipo de propiedades contingentes, tales como la especificidad geográfica, situación social o el período, un movimiento o grupo social, y así sucesivamente y así sucesivamente. Pero, ¿no corremos el riesgo de ser quizás excesivamente específica, perdiendo así el marco general en total? Después de Eco, que debe trabajar en una tesis manejables panorámica (general-particular), reducido a una medida justa, sin ser estrictamente monográfico (sólo particular). Estas son algunas de las posibilidades de especificidad que creo que no sean excesivamente particular:

  • Los diferentes modos de relación entre la arquitectura posmoderna y el capitalismo tardío.
  • El papel de la arquitectura posmoderna en la reproducción del capitalismo global.
  • Los cambios en la arquitectura de la posguerra en relación con las transformaciones del capitalismo y la política.
  • Los cambios en la arquitectura posterior a la guerra visto a través de la lógica espacial de la acumulación capitalista.
  • La función de la arquitectura en la acumulación de capital. El papel de la arquitectura posmoderna en el advenimiento del capitalismo tardío.
  • El papel de la arquitectura de la posguerra fría en la acumulación capitalista y las crisis.

En cuanto a la designación del objeto de estudio, Eco recomienda que este debe ser un objeto reconocible, definido de tal manera que se reconoce también por otros. Esto supone la primera tarea de la investigación en ser capaz de definir su propio objeto, aunque esto no implica que debe ser un objeto material. Pero debe ser lo suficientemente específico para evitar objetivos demasiado ambiciosos, y al mismo tiempo, lo suficientemente general para evitar la simplificación y la concreción. 

Preguntas Principales

El orden de las preguntas no es accidental y no va exclusivamente de la general a lo particular, sino que se organizan de acuerdo con el esquema establecido por la posterior de la estructura del índice, que es la estructura del análisis, presentación y despliegue de los argumentos.

  • ¿Cuáles son los diferentes programas con los que la arquitectura ha respondido a los cambios importantes en el desarrollo capitalista?
  • ¿Cuál es el papel de la arquitectura en la reproducción de este sistema social y sus modalidades concretas?
  • ¿Cuáles han sido los diferentes modos de relación entre la arquitectura y el capitalismo en todo el siglo XXI?
  • ¿Cuál debería ser el papel de la arquitectura para hacer frente a las inestabilidades importantes e injusticias en las ciudades producidos por el capital?
  • ¿Cómo una obra de arquitectura influye en nuestra percepción y las relaciones sociales?
  • ¿Dónde está la dimensión política en una obra de arquitectura?
  • Es una práctica emancipadora de la arquitectura es posible? ¿Qué impide que la arquitectura de la participación en la transformación social y espacial?
  • ¿Puede la arquitectura juegan un papel en la transformación social? ¿Cuál sería su papel y cómo se juega?
  • ¿Cuáles son las posibilidades de desarrollar una visión de la arquitectura que resiste y desafía el entorno construido que el capitalismo ha producido?
  • ¿Cómo desarrollar las posibles alternativas a la actual relación entre la arquitectura y las sociedades capitalistas tardías?

Acerca de patriciodestefani

My main focus is on the role of architecture within capitalist society and the search for a radical alternative practice. https://artificialorder.wordpress.com/
Esta entrada fue publicada en Mapas Conceptuales, Notas de Investigación y etiquetada , , , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s