Notas Metodológicas (2)

Estructura de la investigación: método y esquema de un índice

Primer esbozo de la estructura del índice, 13 de noviembre 2011

El método para organizar el desarrollo de la investigación es informada por dos enfoques básicos: el método científico y el método dialéctico. El primero es visto como el modelo más básico para cualquier consulta. Sigo aquí la estructura básica de las normas generales del método propuesto en Descartes Discurso del Método, En particular los preceptos tercero y cuarto,[1] es decir, lo que Lefebvre declaró como análisis y síntesis, La separación y volver a montar, sus partes y totalidad.[2] A los efectos de esta investigación, he organizado el razonamiento lógico del método científico (deducción, inducción, secuestro) en tres cuestiones principales: ¿Qué para estudiar? Donde encontrar el conocimiento para estudiar? Cómo para estudiar? Cada pregunta apunta a una etapa de desarrollo: tema,contexto, Y método respectivamente. Los terceros Estados de Descartes precepto que debe comenzar desde los más simples objetos o conceptos para ascender a los más complejos, llegando así a la certeza de que vuelve a montar el conjunto original o objeto de estudio.

El método dialéctico desarrollado por Marx, muestra un desarrollo similar de la argumentación, especialmente en Capital. Se inicia desde el objeto más simple elemental de análisis, el producto, para llegar progresivamente a una comprensión de la totalidad del sistema capitalista en su desarrollo. El método dialéctico plantea algunos problemas importantes que el modelo científico no puede resolver. Por ejemplo, no es un método basado en la causalidad y la identidad, sino más bien en la contradicción y la negación. Este tipo de contradicción no se debe confundir con las contradicciones lógicas, como se ve en la lógica formal o la filosofía, sino más bien como las fuerzas opuestas dentro de una unidad-por ejemplo, use-value/exchange-value, trabajo / capital, el proletariado / burguesía, la producción / cambio, etc

Otra diferencia con el método científico es que, según Jameson, la dialéctica no es un método de por sí, Como una receta que puede ser utilizado por cualquier contenido, sino una especie de pensamiento de modo que desmitifica todo lo que toca al devolver las cosas a sus orígenes transitorias y contradictorias.[3] Hegel desarrolla en su sistema de la Ciencia de la Lógica como la tríada tesis-antítesis-síntesis, O posición-negación-negación de la negación como el movimiento y el desarrollo de la razón, aunque la tríada anterior fue acuñado por primera vez por Fichte. Tengo que admitir que soy más cercano y simpático con la ciencia o de la sociología marxista, a saber: El materialismo histórico, Que con la filosofía marxista o Materialismo Dialéctico, Desarrollado por Engels en su Anti-Düring. No he leído Anti-Düring o Dialéctica de la Naturaleza todavía, pero la idea de la aplicación de la dialéctica en las ciencias naturales parece un poco sospechoso-véase la crítica de Lukács.[4] Me preocupa aquí con el mundo social, aunque no se puede entender esto sin una cierta comprensión de la naturaleza. Creo que las leyes que operan en cada uno de ellos son completamente diferentes, si no se opone, que es casi lo mismo que decir que hay una contradicción fundamental entre el mundo humano y el mundo natural.

La dialéctica de Marx es fundamentalmente materialista, lo que significa que se centran en los procesos reales de producción en la sociedad y no sólo en sus discursos de los o concepciones mentales. En el prefacio de CapitalMarx afirmó que se había convertido la dialéctica de Hegel sobre sus pies otra vez, que su método dialéctico fue el opuesto del hegeliano: en lugar de ver el mundo material como el resultado de la mente humana, se entiende la conciencia humana y los sistemas de pensamiento como reflejando el mundo material de varias maneras.[5] Marx también estaba preocupado por la forma de presentar lo mejor de su argumento, por lo que argumenta que su método de investigación (la dialéctica) debe ser diferente de su método de presentación, y que en Capital la última ha sido mejorada.[6] Para él, el análisis tiene que partir de una totalidad concreta que tiene que ser desmontada para entender sus diferentes partes y elementos, las conexiones internas entre ellos, y también sus diferentes formas de desarrollo en el tiempo: su origen, desarrollo y decadencia. Él procede de lo general a lo particular. El siguiente paso es ir hacia atrás, es decir, de lo particular a lo general, y para el diseño de un modelo dinámico de toda la totalidad de su movimiento. Esto es lo que hizo en Capital. Me parece este procedimiento pensamiento asombrosamente brillante, y yo quería hacer algo similar en esta investigación. Al principio pensé que para seguir ese camino que tendría que pasar por todo el análisis, y sólo después de esto podría empezar a trabajar en la presentación del argumento, y eso es exactamente lo que hizo Marx, expuso el análisis de su Contribución a la Crítica de la Economía Política y el Grundrisse manuscritos, y luego se presentó este análisis en un “camino mejor”, es decir, que comenzó con algo aparentemente inofensivo y banal, pero convirtiéndose en el elemento más irreductible del capitalismo, la mercancía, Y entonces él se movió rápidamente en el concepto central contenido en este elemento: valor. Tal vez una cantidad considerable de tiempo se requiere para llevar a cabo este camino de la investigación.

Sin embargo, lo que es importante acerca del método dialéctico es que es un método que pretende utilizar para explicar los procesos de cambio dentro de la sociedad y su historia. La dialéctica es también la ley general que está detrás de la formación,transformación, Y finalmente transición de un modo de producción a otro, de un tipo de sociedad a otra. Y ese es el valor científico del método dialéctico, sino que es un método para el estudio y la comprensión del cambio, el proceso, y el movimiento en la sociedad, la historia y el espacio. En lo que sigue presentar los argumentos presentados anteriormente en una forma esquemática:

Método Científico:

Lo = intro / pregunta / problema / hipótesis

Cuando = marco teórico

¿Cómo = metodología / el análisis

Lo = conclusiones y aperturas / tesis

QUE

Intro (síntesis)

Problematización

            Objetivos

            Preguntas

            Justificación

Hipótesis

DÓNDE

Marco conceptual

CÓMO

Metodología

Análisis / Desarrollo

QUE (conclusiones/aperturas)

Conclusiones (resumen)

Método dialectal:

1) General:

La proposición (tesis)

Frente a la proposición (antítesis)

La tercera posición (síntesis)

2) Hegel:

Tesis (posición, la indeterminación, la inmediatez)

Antítesis (negación, la determinación, la mediación / contradicción)

Síntesis (negación de la negación, superación, la resolución)

Abstracción (comprensión, el aislamiento)

Dialéctica (racional-negativos, razón por la negativa, las contradicciones internas)

La especulación (racional-positivo, razón positiva, el concepto)

3) Marx: la ciencia de las leyes generales del movimiento, la unidad de los opuestos

El materialismo dialéctico:

La dialéctica de la naturaleza (Engels):

            Las variaciones de cantidad a la calidad (Aristóteles)

            La interpenetración de los opuestos (la unidad y el conflicto de los opuestos, Heráclito)

            La negación de la negación (Hegel)

El materialismo histórico:

La dialéctica del movimiento (historia, espirales, saltos)

La dialéctica de la reciprocidad (la economía, el péndulo, la acción recíproca)

Cambio (Formas de desarrollo, los procesos sociales de formación, nada es estático)

Conexión (Relaciones internas, todo está interconectado)

Contradicción (Todo está impulsado por las contradicciones latentes, sistema conflictivo)

4) Lenin:

            Determinación del concepto de sí mismo (en sus relaciones, en su desarrollo)

            Naturaleza contradictoria de la cosa en sí (el otro de sí mismo)

            Unión de análisis y síntesis (Descomposición de las partes y la totalidad, la suma de estos)

Estrctura del Indice  

Segundo esquema de la estructura del índice, 20 de noviembre 2011

Los requisitos mínimos para el despliegue de cualquier argumento de una manera coherente tiene que incluir tres partes: introducción, desarrollo o discusión y conclusión. Se trata de una construcción narrativa, una secuencia lineal, que no se corresponde necesariamente con el proceso de pensar o escribir. Sin embargo, esta es una estructura integral de la argumentación para la mayoría de los lectores. ¿Cómo esta estructura básica se vería en el método dialéctico? Tomando la forma más elemental de la dialéctica (Hegel) que coincide con la introducción de la tesis, la antítesis con la discusión y la conclusión con la síntesis. Lo ideal hubiera sido empezar con la síntesis como una nueva tesis y luego avanzar a través del desarrollo dialéctico, como hace Marx en el Capital cuando se reconstruye el conjunto a partir de los elementos más simples, pero hemos visto que esto requiere una cantidad considerable de tiempo, aunque sólo sea para preparar el argumento. Aunque he leído bastante de las obras que podemos considerar obras maestras en la práctica de la dialéctica, y también acerca de la dialéctica en sí, soy bastante nuevo en el uso consciente de este método de razonamiento. Como una intuición primaria mi objetivo es reproducir el movimiento dialéctico en cada parte de la investigación, por lo que dentro de la tesis inicial tendríamos la secuencia tesis-antítesis-síntesis que fluye a través de la discusión. Cada síntesis engendra una nueva tesis lanzamiento de nuevo todo el proceso que se expande en un movimiento en espiral. A continuación un resumen de la estructura de investigación, a partir de la fusión propuesta entre la estructura del ensayo de base y la estructura dialéctica.

3 partes principales: ensayo / estructura de investigación

1) Introducción: discusión general, la tesis de la declaración, las preguntas.

2) Desarrollo: marco teórico, metodología, análisis.

3) Conclusiones: replantear la discusión general, reafirmar declaración de la tesis, esbozar nuevas investigaciones y tareas.

3 partes principales: el desarrollo dialéctico de la investigación

1) TESIS [Intro / Problema / Hipótesis]: Afirmación; posición. La tesis principal de introducción (preguntas principales, las hipótesis).

2) Antítesis [Marco conceptual / Metodología / Análisis]: La negación, contradicción. Crítica de la tesis principal de introducción (desarrollar preguntas e hipótesis hasta llegar a los mínimos elementos contradictorios irreductibles).

3) SÍNTESIS [Conclusiones o aberturas]: negación de la negación; Resolución. Reconstrucción de la totalidad de su movimiento a partir de sus elementos (trazar un programa para la arquitectura).

3 partes principales: los títulos tentativos

Totalidad = Formación social históricamente concreta (finales del siglo veinte europeo-americano de arquitectura [discursos, proyectos, obras]) / modo de teoría abstracta de la producción (la arquitectura posmoderna en el advenimiento del capitalismo tardío).

Elemento monádico = Objeto arquitectónico / act / hombre de trabajo / valor.

1) La arquitectura del Capital (Presentación de la totalidad, la cartografía cognitiva de la totalidad, la dialéctica entre los niveles, casi neutro muestra de la situación, [casi frío / la lógica científica] cómo funciona realmente)

2) la producción de arquitectura en el capitalismo tardío (Análisis crítico del materialismo histórico en los últimos veinte del siglo europeo-americano de arquitectura (discursos, proyectos, obras) / arquitectura posmoderna en el advenimiento del capitalismo tardío)

3) Una arquitectura emancipadora? (Reconstrucción de la totalidad de su movimiento a partir de sus elementos. Esquema de un programa de arquitectura)

Indice (contenidos)

El índice final provisional se organiza a través de las principales preguntas de investigación que se muestra durante el desarrollo del argumento. Cada uno de los ensayos o de un grupo de ensayos que se despliegan como una respuesta a la pregunta hipotética.

Prefacio (Amplio proyecto de investigación, observaciones metodológicas) (5% = 3.000 = 5)

La arquitectura del Capital           (20% = 12.000 = 20)

QUÉ (Intro / pregunta / problema / hipótesis)

(¿Cuáles son los diferentes programas con los que la arquitectura ha respondido a los cambios importantes en el desarrollo capitalista?)

TEORIA CRITICA / TEORIA DE LA ARQUITECTURA

  • El espectro de la posmodernidad (breve historia, la cartografía cognitiva)
  • Utopía y su punto muerto (la política, la temporalidad, la arquitectura, el posmodernismo, del proyecto)
  • Arquitectura ideológica? (La ideología, la crítica política, de la crítica de la ideología)

ECONOMÍA POLÍTICA

(¿Cuál es el papel de la arquitectura en la reproducción de este sistema social?)

  • La verdadera práctica de la arquitectura (la realidad la retórica contra, el idealismo frente al materialismo)
  • Una economía política de la Arquitectura (materias primas, mano de obra humana, el valor, el capital fijo)

La producción de la arquitectura en el capitalismo tardío (40% = 24.000 = 40)

DÓNDE (Marco teórico)

TEORIA DE LA ARQUITECTURA / TEORIA CRITICA

(¿Cuáles han sido los diferentes modos de relación entre la arquitectura y el capitalismo en la segunda mitad del siglo veinte?)

  • Arquitectura sin cuerpo y la subida del Espacio Abstracto del Capital
  • ‘Radical’ Arquitectura y la reversión de la utopía
  • En el camino a la distopía: la disolución de Arquitectura y Teoría de Alienados

CÓMO (Metodología / análisis)

(¿Cuál debería ser el papel de la arquitectura en las ciudades producidos por el capital?)

FENOMENOLOGÍA

  • La reafirmación del Consejo de Derechos Humanos y de la Ontología de Arquitectura
  • Sistemas gestuales, los ritmos y el acto humano

ECONOMÍA POLÍTICA

  • Humanos del Trabajo y la lógica espacial de la acumulación capitalista
  • Arquitectura de unaº de la ley del valor: la propiedad privada y renta

Una arquitectura emancipadora? (30% = 18.000 = 30)

QUÉ (Conclusiones / aperturas / tesis)

FENOMENOLOGÍA / ECONOMÍA POLÍTICA

(¿Cómo una obra de arquitectura influye en nuestra percepción y las relaciones sociales?)

  • Física hecha carne: el objeto arquitectónico
  • Valor en movimiento: La arquitectura como medio de producción y consumo
  • Cristalizado las relaciones sociales: los actos humanos o valores de uso?
  • La producción capitalista de arquitectura como un todo

TEORIA CRITICA / TEORIA DE LA ARQUITECTURA

(¿Dónde está la dimensión política en una obra de arquitectura?)

  • El mito de la transparencia funcional (la arquitectura como reflejo de las relaciones sociales)
  • Los formal y lo contingente (propiedades internas vs interpretaciones externas)

ECONOMÍA POLÍTICA / TEORIA CRITICA

(Es una práctica emancipadora de la arquitectura es posible? ¿Qué impide que la arquitectura de la participación en la transformación social y espacial?)

  • Los límites de la arquitectura bajo las leyes del capital (las contradicciones, la subordinación)
  • Desmitificar algunas limitaciones ideológicas (creencias arquitecto, la falta de asignación)

TEORIA CRITICA / FENOMENOLOGÍA

(¿Puede la arquitectura juegan un papel en la transformación social? ¿Cuál sería su papel y cómo se juega?)

  • La moralidad y la sostenibilidad: la ecología o la ideología?
  • La propaganda o la estructura (política, externos, internos)
  • El arquitecto emancipado en el Trabajo
  • La Silencioso ‘Idioma’ de la arquitectura y el inconsciente corporal

Conclusiones: Proposiciones en la forma de dibujos materialistas (5% = 3,000 = 5)

TEORÍA DEL PROYECTO

(¿Cuáles son las posibilidades de desarrollar una visión de la arquitectura que el reto del entorno construido que el capitalismo ha producido? ¿Cómo desarrollar las posibles alternativas a la actual relación entre la arquitectura y las sociedades capitalistas tardías?)

  • La materia en movimiento: el proceso arquitectónico como un todo
  • Hacia un Programa de Arquitectura: X proposiciones fundamentales
  • Observaciones finales

Indice (contenidos)

Prefacio

La arquitectura del Capital

El espectro de la posmodernidad

Utopía y su punto muerto

Arquitectura ideológica?

La producción de la arquitectura en el capitalismo tardío

Arquitectura sin cuerpo y la subida del Espacio Abstracto del Capital

‘Radical’ Arquitectura y la reversión de la utopía

En el camino a la distopía: la disolución de Arquitectura y Teoría de Alienados

La reafirmación del Consejo de Derechos Humanos y de la Ontología de Arquitectura

Sistemas gestuales, los ritmos y el acto humano

Una arquitectura emancipadora?

Física hecha carne: el objeto arquitectónico

Valor en movimiento: La arquitectura como medio de producción y consumo

Cristalizado las relaciones sociales: los actos humanos o valores de uso?

La producción capitalista de arquitectura como un todo

El mito de la transparencia funcional

Lo formal y lo contingente

Los límites de la arquitectura bajo las leyes del capital

Desmitificar algunas limitaciones ideológicas

La moralidad y la sostenibilidad: la ecología o la ideología?

La propaganda o la estructura

El arquitecto emancipado en el Trabajo

La Silencioso ‘Idioma’ de la arquitectura y el inconsciente corporal

Conclusiones: Proposiciones en la forma de dibujos materialistas

La materia en movimiento: el proceso arquitectónico como un todo

Hacia un Programa de Arquitectura: X proposiciones fundamentales

Observaciones finales


[1] Descartes. Discurso del Método. Buenos Aires, Losada, 1959. pág. 48

[2] Lefebvre, Henri. El Marxismo. Buenos Aires, Eudeba, 1971. pág. 28-29

[3] Zhang, Xudong, Jameson, Fredric. El marxismo y la historicidad de la teoría: Una entrevista con Fredric Jameson. En: Nueva Historia Literaria, Vol. 29, No. 3, exploraciones teóricas, Baltimore, The Johns Hopkins University Press, verano de 1998. pág. 375-376

[4] Luckacs, Georg. Historia y conciencia de clase: Los estudios realizados en la dialéctica marxista. Cambridge, MA, MIT Press, 1971. pág. 24, n.6

[5] Véase: Marx, Karl. Capital: Crítica de la Economía Política (Volumen I). Mineola, Nueva York, Dover Publications Inc., 2011. pág. 25-26

[6] Ibid., P. 24

Acerca de patriciodestefani

My main focus is on the role of architecture within capitalist society and the search for a radical alternative practice. https://artificialorder.wordpress.com/
Esta entrada fue publicada en Mapas Conceptuales, Notas de Investigación y etiquetada , , , , , , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s