El Orden Artificial

*Este ensayo fue traducido electrónicamente desde el inglés.

Por Patricio De Stefani

Cosas y Objetos

Hemos afirmado que no existe una clara distinción entre el hombre y la naturaleza, y sin embargo no hay una unidad armónica ya sea, por lo que siempre queda es una contradicción intrínseca derivada de la discordancia estructural, que sólo está parcialmente superada a través del trabajo y su producto. Esta contradicción dialéctica no es, lógico, lo que significa que la naturaleza y el hombre son dos opuestos se complementan en una eterna reciprocidad y el intercambio de material. Si no hubiera oposición, no habría necesidad de hombre para el trabajo de un modo particular con el fin de sobrevivir.

Máquina voladora, Leonardo da Vinci, 1490

La naturaleza crea, mientras que el hombre produce. El producto de nuestro trabajo no es el resultado de un proceso natural, no se hace por instinto, y que produce artefactos: es artificial. Sin embargo, y si nos atenemos a nuestra conclusión inicial sobre el hombre y la naturaleza, la distinción natural-artificial está lejos de ser evidente por sí mismo. Volvamos a la diferencia entre la naturaleza y lo natural, siendo el primero el medio ambiente total (biosfera) y el segundo una característica de las cosas y procesos creados por la naturaleza-incluyendo a los seres humanos. Podríamos afirmar, por ejemplo, que la división entre la naturaleza externa e interna se reproduce en el concepto de lo natural. Esto significaría que algunas de las características de los procesos naturales de alguna manera estar presentes en los objetos de fabricación humana, una especie de internalización de los recursos naturales. Esta distinción nos obliga a ir más allá de la mera apariencia de las cosas y abordar el orden interno, que las estructuras de ellos. El orden natural sería la que se basa en las leyes naturales.[1] Esto significa que los objetos hechos por el hombre que se basan en las leyes de la naturaleza, tales como aviones, locomotoras, puentes y obras de ingeniería en general, pertenecen al orden natural, a pesar de que son evidentemente artificial en el sentido de los hechos por el hombre .[2] No sería posible sin la abstracción de las leyes naturales en las leyes físicas de la ciencia. Un avión sería impensable sin los principios de la aerodinámica, a su vez desarrollado por el estudio del comportamiento de vuelo de las aves, mecánica de fluidos, etc. Esto significa que todas las cosas naturales son la expresión de facto del orden natural, pero no todas las cosas artificiales pertenecen al orden artificial. ¿Qué es este orden? ¿Cuáles son sus propiedades? Van der Laan se ve en la discordancia fundamental con el orden natural, a partir de la construcción arquitectónica en primer lugar:

La casa no tendrá, por tanto, una forma determinada por la naturaleza, como en el caso de un nido de pájaros. Siempre que interviene la inteligencia como un principio de forma, parece que la ruptura con el mundo homogénea de las formas naturales (…) estas nuevas formas tal vez el tema de un nuevo orden, un orden artificial, que tiene su lugar en la naturaleza.[3]

¿Cómo podemos efectivamente distinguir entre estos dos órdenes? La inteligencia humana parece ser uno de los elementos clave. Pero ¿qué pasa con los aviones o locomotoras, ¿no son el producto del intelecto humano? Para encontrar una salida a este callejón sin salida que tenemos que convertir en una distinción crucial derivado de la constitución de doble del cuerpo humano: la diferencia entre cosa y objeto. La primera vez que se basará en las definiciones específicas dadas por Borchers y Uexküll, para luego contrastarlas con algunas ideas de Heidegger.

Las formas naturales y las formas humanas

Para Borchers, una cosa son los datos sensoriales que percibimos con nuestros sentidos externos-las funciones pasivas del cuerpo, tales como la vista, el tacto, el olfato, y similares. El cuerpo pasiva refleja los diversos estímulos que surgen de la cosa, el órgano competente transforma el estímulo correspondiente a una excitación nerviosa que entra en el cerebro que lo transforma en una sensación. Toma una jarra por ejemplo, como una cosa es algo difícil para nosotros, marrón, de un cierto tamaño, peso, olor, temperatura, y así sucesivamente. El cuerpo pasivo, constituido por los órganos externos, unifica todas las sensaciones separadas emitidas por el cerebro en una forma unitaria y coherente que luego traslado al mundo que nos rodea, llenándola de cosas de todos los tamaños, colores y formas, y la creación de una percepción de ellos.

Hemos dicho en el capítulo anterior que hay una relación inmanente entre nuestro aparato sensorial y la naturaleza. Ahora somos capaces de explicar las implicaciones de esta afirmación. La definición dada de cosas implica algo que ya está ahí, fuera de nosotros, y que “asimilar” a través de nuestros sentidos para formar una percepción unitaria del mundo. Sin embargo, las sensaciones que percibimos de las cosas no salen a las propiedades de la cosa en sí, sino más bien crea en nuestro cerebro en un proceso que comienza siempre de la cosa, pasa por el cuerpo y el cerebro, y termina de nuevo en la cosa. Uexküll llamó a este ciclo de proceso sensorial.[4] Esto significa que las sensaciones, por ejemplo, como escuchar sonidos, no existen en el mundo independiente de nosotros, pero sólo la vibración del aire como un estímulo para nuestro oído: el ciclo se cierra cuando se transfiera la sensación de sonido de vuelta a cosa y que parezca que viene de ella y no a nosotros mismos. Cuando el ciclo se cierra ya no somos capaces de “distinguir entre lo inicial y final de algo más, o no, entre un organismo y un mundo exterior ‘.[5] Por lo tanto, la distinción entre el mundo exterior y los fenómenos es decisivo y espejos que entre la naturaleza externa e interna: la primera es independiente de nuestra percepción, y la segunda se produce cuando los ciclos de la percepción de que se completen. Nuestro mundo de los fenómenos, sí en todo el mundo, o Umwelt proviene de nuestra propia constitución como sujeto y el organismo, a partir de nuestra experiencia del espacio como sus encuentros con el mundo externo.

Algo completamente diferente, aunque estrechamente relacionadas-que ocurre cuando reaccionamos ante el mundo exterior. Esto sucede cuando el resultado de un estímulo va más allá de una mera sensación o percepción, cuando nuestro cuerpo reacciona a ciertos estímulos que provienen de la cosa y realiza una acción. Si ‘nuestros órganos de los sentidos sirven nuestras percepciones’, luego ‘a nuestros órganos de motor de nuestras acciones, afirma Uexküll.[6] Nuestro Umwelt se divide en dos partes: un mundo de percepción de las sensaciones, que comprende todas las cosas percibidas, y un mundo de efectos de las acciones, que comprende los objetos producidos y utilizados por el hombre. Para Uexküll, nuestra actividad biológica esencial consiste en la percepción y la acción.[7]

Llamo brevemente los “objetos” a todas las cosas que ejecuta las medidas adecuadas para el servicio del hombre (…) un objeto es, pues, una cosa señalada por su capacidad para la ejecución (…) La distinción entre cosa y objeto no es familiar para el observador ingenuo. Considera todas las cosas como objetos, porque sólo las contempla en sus relaciones con los hombres.[8]

Un árbol puede servir para dar sombra, pero no es un objeto, ya que no se corresponde con la estructura de nuestras acciones que llevamos en nuestra memoria.[9] Por el contrario, si elegimos y llenar una jarra con vino, y luego verter el vino en un vaso, y luego la jarra se convierte en algo en un objeto de uso, se articula con nuestras acciones. Ahora podemos ver más claramente que cosa y objeto de designar a uno y el mismo cuerpo en el espacio, y que una jarra, como lo puede ser algo relativo como objeto si, por ejemplo, lo usamos como un florero. Heidegger utilizó este ejemplo en su influyente ensayo de 1950 La Cosa, en la que habita sobre la esencia de una cosa, y por qué hemos perdido el acceso a ella en el mundo moderno. Sin embargo, para él una cosa es lo que es esencial para un objeto, mientras que la segunda es sólo el aspecto exterior o la representación ideal de la cosa.[10] Heidegger afirma que lo que hace que la jarra de una cosa, es que sea un buque, y lo que lo convierte en un buque, es la propiedad de ser un vacío celebración, sostiene que “la jarra no es un recipiente, ya que se hizo, sino que la jarra tenía que hacerse, porque es este vaso explotación ».[11] De acuerdo con nuestra definición anterior, para Heidegger la cosa es el objeto, a saber, las cosas que ‘afectan a nuestros propósitos “.[12] Sin embargo, los objetos no son cosas sólo útiles, sino más bien pre-existentes esquemas de acción que figuran en nuestra memoria y la cosa: los objetos no son en realidad material y visible. El objeto en una botella o una jarra para el caso-es siempre la misma, sin importar el material de concreto en el que se hizo, ni sus diversas formas o diseños: el objeto consiste en la acción de la explotación (captura y conservación) y a continuación, verter, como Heidegger afirma con razón. Esta secuencia de acciones se pueden realizar de diferentes maneras, pero las reglas siguen siendo las mismas coordinadas, por lo tanto un objeto no es ni siquiera una mera serie de acciones, sino más bien el esquema invariable, o conjunto de reglas que las estructura. Si no sabemos con anterioridad estas reglas para el uso de la jarra, esto seguirá siendo sólo una cosa el envío de diversos estímulos que nuestros órganos de percepción externa se capturan y se convierten en una percepción, pero no enviará ningún estímulo a nuestros órganos efectores internos, y por consiguiente, nuestro cuerpo no reaccionará con una acción unitaria correspondiente.

Diseños de Jarra, Frank Brangwyn, c1930

Cosas llevar una existencia externa e independiente del hombre, en consecuencia las percibimos con nuestros órganos de los sentidos, formando una única percepción humana de ellos. Mientras que los objetos son dependientes e internos a nuestra constitución orgánica, por lo tanto, sólo les captar con nuestros órganos internos-incluyendo la memoria y entonces reaccionan de realizar una única acción corporal de la cosa. Vemos ahora que las cosas pertenecen al orden natural, cuando no resonar con nuestras acciones queridas, mientras que los objetos tienen que ver con el orden artificial, no sólo porque son hechos por el hombre, pero, más importante, dado que surgen de las leyes mentales cuyo efecto nuestras intenciones y propósitos en el mundo exterior, que cambian continuamente.

Uso y Cambio

El orden artificial que se produce en el pensamiento, sus leyes fundamentalmente en contradicción con las leyes de la naturaleza en vez de imitar o hacer abstracción de ellos. La jarra es un producto del trabajo humano, la transformación de materiales de la tierra por la mano humana. Pero, como afirma Heidegger, la jarra tenía que llevarse a cabo debido a que existía previamente en la mente humana, no como la imagen de la jarra de un diseño específico, sino, fundamentalmente, como el propósito de satisfacer una necesidad: la de sostener y verter líquidos. El advenimiento de la jarra depende de la acción humana a cabo en la naturaleza, pero esto no es lo que hace que sea artificial. La jarra es un objeto artificial, ya que 1) tenía que ser previamente concebido con una clara intención, 2) que tuvo que ser diseñado o construido de acuerdo a las leyes geométricas que no existen en la naturaleza, y 3) una vez completado, tenía que ser ” activado “por el cuerpo humano, y por lo tanto arrancó desde el reino de las cosas pasivas, y se convirtió en un objeto activo.

Fue este reino de los objetos al servicio del hombre que Marx miró en su investigación sobre la naturaleza de los productos básicos. Para él, los productos básicos son los primeros de todas las cosas útiles que puedan ser analizados tanto desde sus aspectos cualitativos o cuantitativo.[13] El primero se refiere a su utilidad o idoneidad a las necesidades humanas, este último a la cantidad de lo que puede ser cambiado por otra cosa. Sin embargo, hemos dicho que los objetos no son realmente las cosas materiales, sino un plan de desempeño depositados en la cosa por nuestra voluntad: un resultado de nuestras acciones anteriores que sirve nuestras acciones posteriores. ¿Se prevén Marx esta dimensión inmaterial del objeto? Bueno, él ciertamente reconoció el carácter fugaz de uso, indicando que una cosa útil ‘es un conjunto de muchas propiedades, y por lo tanto puede ser de utilidad en diversas formas “.[14] No obstante, también entendió la dependencia del objeto en lo concreto real:

La utilidad de una cosa hace de ella un valor de uso. Pero esta utilidad no es una cosa de aire. Al estar limitada por las propiedades físicas de la mercancía, no tiene existencia aparte de ese producto (…) El uso de los valores se convierten en una realidad sólo por el uso o consumo: también constituyen la sustancia de toda riqueza, cualquiera que sea la forma social de esa riqueza.[15]

El concepto de valor de uso se aproxima a la del objeto. Su concreción se define en términos de su funcionamiento real, su activación por el cuerpo humano cuando este no es el caso, se devuelve a su estado de cosa natural, de la percepción pasiva. Un objeto está en el resumen mismo tiempo (el producto de las leyes mentales y propósitos), y el hormigón (el producto del trabajo material y el rendimiento). Sin embargo, es desde el punto de vista de la cantidad que un producto llega a ser como tal. Podemos intercambiar una cantidad determinada de un producto determinado para una determinada cantidad de otra-por ejemplo, se podría negociar dos jarras de un libro. Sin embargo, lo que permite que esta equivalencia? ¿Cómo podemos establecer la proporción correcta en la que se intercambia cada uno de los productos básicos? Marx afirma que

El valor de cambio, a primera vista, se presenta como una relación cuantitativa, como la proporción en que los valores en el uso de un tipo se cambian por las de otro tipo, una relación en constante evolución con el tiempo y lugar. Por lo tanto el valor de cambio aparece como algo accidental y puramente relativo, y por lo tanto un valor intrínseco, es decir, un valor de cambio que está inseparablemente conectada con, inherente a los productos básicos, parece una contradicción en términos.[16]


Valor de cambio: la proporción en que las mercancías pueden ser inetrcambiadas

A diferencia de cambio, el reino de valores de uso es completamente heterogéneo: son tan diversos como las necesidades humanas. Esto plantea un problema, porque si queremos cambiar un valor de uso por otro, tenemos que igualar dos usos de decir totalmente diferentes titulares de los líquidos (JUG), y la lectura (libro). ¿Podemos realmente decir que un libro vale por dos jarras ya que es más “valioso” en uso? No, no se puede equiparar dos valores diferentes en uso debido a que la utilidad de una cosa: su capacidad para satisfacer nuestras necesidades, descansa en un ámbito subjetivo-cualitativo. Marx señaló que caemos en un engaño similar cuando tratamos de explicar el valor de cambio únicamente en su determinantes: la cuantitativa hecho de que dos jarras equivalen a un libro, ya que estos proporción de 2:1 es sólo la expresión de algo interno a todos los productos: la primera: los válidos los valores de cambio de un producto dado algo que expresa la igualdad, en segundo lugar, el valor de cambio, por lo general, es sólo el modo de expresión, la forma de manifestación de algo contenido en él “.[17] Este elemento misterioso que no puede ser una propiedad material de los productos básicos, ya sea.

Este común “algo” no puede ser una geométrica, un químico, o cualquier otra propiedad natural de las mercancías. Tales propiedades reclaman nuestra atención sólo en la medida en que afectan a la utilidad de esos productos (…) Por tanto, si dejamos fuera de consideración el valor de uso de los productos básicos, que sólo queda un patrimonio común, la de ser productos del trabajo .[18]

En el capítulo anterior hemos seguido Marx en que el trabajo humano es una necesidad cada vez más duradera en la que nos involucramos en una relación metabólica continua con la naturaleza. Como resultado de esto, también es el medio por el cual las cosas se convierten en objetos de uso. Y, por último, el trabajo es también el sustrato común que permite productos que se comparan entre sí. Si cada producto requiere de un tipo definido de la mano de obra a realizar, ¿cómo se mide esta diversidad cualitativa? Eso era para Marx el primer problema después de haber identificado el trabajo como sustancia del valor de las mercancías. Sin embargo, este nuevo concepto de (intrínseco) de valor como algo encarnado en los productos básicos y, sin embargo diferente de su uso y valores de cambio, deben ser aclaradas. La primera cosa a tener en cuenta es el valor que viene a ser sólo como las mercancías se intercambian por otros. Tomada aisladamente, una mercancía tiene un valor (en uso) sólo para la persona que la ha producido, por lo tanto carecen de validez social. Hemos visto también que los productos no pueden ser comparados por sus usos, ya que difieren cualitativamente. Por el contrario, ‘como valores de cambio son meramente cantidades diferentes, y por consiguiente no contienen un átomo de valor de uso “.[19] Más importante aún, los diferentes tipos de mano de obra necesarios para la producción de productos cualitativamente diferentes, no tienen ninguna relevancia a cambio tampoco. Lo que queda entonces es el trabajo humano como una actividad general, ya que lo que sucede es que a cambio

Junto con las cualidades útiles de los propios productos, ponemos fuera de la vista, tanto el carácter útil de los distintos tipos de trabajo materializado en ella, y las formas concretas de que el trabajo, no queda nada, pero lo que es común a todos ellos, todos se reducen a uno y el mismo tipo de mano de obra laboral, humana en abstracto.[20]

Trabajo abstracto: tiempo de trabajo en general

El concepto de trabajo humano abstracto es fundamental para entender el concepto del valor de Marx. El valor de una mercancía es la cantidad de trabajo requerido para su producción. Después de Ricardo, Marx establece el tiempo de trabajo (horas, días, semanas, etc) empleado en la producción de una mercancía como el determinante de su valor, pero no hay una distinción fundamental que pronto lo alejó de esta explicación. Porque si me decido a tomar mucho tiempo haciendo un producto no significa que mi producto tiene más valor: el tiempo de trabajo tiene que ser vista en el contexto de las relaciones sociales y en la sociedad en su conjunto.[21] Y si el trabajo abstracto se refiere al gasto de fuerza humana de trabajo en general, despojado de toda discriminación, entonces concreto, dice Marx, no debe ser un medio social de la fuerza de trabajo, de la capacidad de hacer un trabajo útil en virtud de una cierta cantidad de tiempo, las condiciones, y la intensidad. Por lo que el trabajo humano “requiere para la producción de una mercancía, no hay tiempo más de lo necesario en un promedio, no más de lo que es socialmente necesario”[22], Entonces el valor de las mercancías permanecerá constante. Por lo tanto, de trabajo socialmente necesario es el tiempo “necesario para producir un artículo en las condiciones normales de producción, y con el grado medio de destreza e intensidad vigente en cada momento”.[23] Esta vez socialmente determinado promedio de la producción de una mercancía es lo que fija su valor social. Un edificio de toma para la sociedad, en promedio, un tiempo y esfuerzo para producir, mientras que una cama considerablemente menos: la diferencia en sus valores está socialmente conectado a tierra. Somos capaces de conocer estos valores cuando se comparan y el comercio de productos básicos en el mercado, y no por sí mismos. Por lo tanto, somos capaces de determinar cómo muchas jarras de igualar un libro, ¿cuántos libros igual a una cama, o cuántas camas equivalen a un edificio.

También hay una serie de similitudes entre el concepto del valor de Marx y la del objeto. Por ejemplo, ambos se refieren a algo que sólo es accesible a través de algún tipo de mediación de la acción: yo percibo el objeto de una única silla cuando me siento en ella (ya sea real o potencialmente), sé que el valor de una silla cuando me lo cambiaremos por algún otro objeto. Sin embargo, la conexión fundamental radica en su relación interna con el trabajo humano, así que echemos un vistazo más de cerca.

El Objeto Arquitectónico

Antes de que podamos pasar a la relación entre el objeto y el valor, tenemos que aclarar completamente el concepto de objeto, y esto significa llamar la atención sobre su diferencia con el uso. Hemos visto que muchos objetos pueden existir dentro de una y la misma cosa, así que podemos usar una silla como mesa de noche o una habitación como oficina, sin ningún cambio en las propiedades del material de la cosa. Pero no es un simple cambio en su uso? Hasta el momento, no hemos trazado una distinción explícita entre el objeto y el uso, se ha limitado a señalar sus semejanzas.

Aunque Heidegger define las cosas y los objetos en el sentido inverso exacto de Uexküll y lo hizo Borchers, será útil si examinamos algunas de sus ideas anteriores. Para él, los objetos de designar la forma en que la metafísica occidental separa el reino abstracto e ideal de las formas puras del reino terrenal de las cosas concretas, poniendo este último como una mera reproducción imperfecta de la primera.[24] Después de una aproximación fenomenológica, Heidegger veía las cosas como perteneciente al mundo de los usos cotidianos y experiencias, pero la distinción, dentro de este ámbito, entre las propiedades activas y pasivas de las cosas no se aclaró. Se refirió a esta cuestión en 1927 con los conceptos de la actualidad-en-mano y listos para la mano-.

No importa que tan fuertemente nos basta con ver el “aspecto externo” de las cosas en cualquier forma esto ocurre, no podemos descubrir listo-a-mano nada. Si nos fijamos en las cosas sólo “teóricamente”, podemos salir adelante sin la comprensión de la disposición-a-mano. Pero cuando tratamos con ellos mediante el uso de ellos y manipularlos, esta actividad no es un ciego, sino que tiene su propio tipo de vista, por el cual se rige nuestra manipulación y de la que adquiere su carácter específico Thingly.[25]

Una cosa está presente-a-mano cuando está siendo percibida por la actitud pasiva y distante del teórico o el filósofo-sólo contemplado y considerado como un hecho material, en el mejor de como la “cristalización” de la idea pura. Por el contrario, una cosa está listo-a-mano cuando realmente se comprometen con él y directamente utilizarlo sin “pensar”. De esto podemos suponer que Heidegger se ocupa de contrarrestar la primacía del objeto ideal y visible (presente-en-mano) sobre la cosa (listo-a-mano) accesible a través fenomenológicamente el uso diario. Podemos afirmar, por tanto, que la distinción de Heidegger coincide en general con nuestra comprensión anterior de cosas y objetos. Lo de Heidegger es más o menos nuestro objetivo, mientras que su objeto no es del todo lo nuestro. Para evitar malentendidos, atengámonos a la definición anterior, manteniendo al mismo tiempo crítica de Heidegger a un enfoque abstracto-idealista en la materia.

El objeto como un esquema de ordenamiento

Si el objeto existe como un esquema mental de la acción, y como una cosa concreta fenomenal y útil, lo que deja su situación en un estado de confusión, se trata de una cuestión puramente abstracto o de carácter práctico? ¿Cómo se puede ser ambas cosas a la vez? Una bicicleta es a la vez un esquema mental de lo inmaterial que lleva a las normas de conducción y un artefacto que los hormigones elaborados de acuerdo con esas reglas. Cuando usamos algo, nunca lo hacemos en el exacto la misma manera, no podemos repetir los mismos movimientos exactos y puestos, ¿por qué? Dado que el uso consiste simplemente en las acciones concretas necesarias para consumir algo. Estas acciones se realizan de acuerdo a las normas de circulación almacenados en nuestra memoria, pero no son las mismas, no son más que la manifestación concreta y contingente. Tampoco son estas reglas formas puramente ideales, sino que se basan en nuestras experiencias corporales. Sin embargo, los objetos tienen cierta fijeza derivada de la actuación del cuerpo y sus capacidades, pero no son ni inmutables ni trascendental. Por lo tanto, la realidad de los objetos es sustancial o formal, en lugar de contingente. Borchers argumentó que esta propiedad los objetos hechos de la sustancia real de la arquitectura:

Una gota de agua tiene la forma de una esfera, un cuchillo de acero tiene una forma alargada y un borde: cuchillo y gota son cuerpos, pero el agua y el acero son la sustancia de gota y el cuchillo. Los objetos forman la sustancia de la arquitectura (…) una tabla puede ser de madera, mármol u otro material, el material que no constituye el objeto, que es como en la forma incidental, no esto o aquello: el objeto es la permanente, duradera, con independencia de su configuración, que es variable y cambiante.[26]

En lugar de una arquitectura simple basada en su aspecto sensorial como cosa, Borchers buscaba una basada en lo que en última instancia que queda de ella después de todo, el resto ha desaparecido o cambiado: los objetos arquitectónicos. Del mismo modo, los valores de Marx constituyen la sustancia de los productos básicos. A través del tiempo, pueden cambiar su uso y las relaciones de cambio, pero lo que queda es su valor, aunque de cualquier manera absoluta.

Hasta ahora, puede parecer que los objetos forman parte de un reino oscuro y puramente abstracto, o bien una definición subjetiva que tiene poca validez empírica. Sin embargo, Uexküll basa su investigación en experimentos científicos, y se definen los objetos como un hecho biológico sin la cual no sería capaz de dar forma y movimiento a todo el mundo que nos rodea.[27] Si el uso humano es lo que convierte las cosas en objetos, entonces es esta actividad lo que permite superar la contradicción inicial entre ellos, que es una de las formas que la contradicción entre lo natural y lo artificial se lleva. Por otro lado, si los objetos son sustanciales, forman la estructura subyacente de ambas cosas y usos, que son siempre contingente y sujeto a condiciones específicas. Como cosa, una jarra se puede hacer de diferentes materiales y puede tener un sinnúmero de diseños y diversa, esto dependerá de su tiempo, la ubicación y las condiciones productivas. También se puede utilizar de muchas maneras diferentes, siempre que sus propiedades de los materiales lo permiten. Pero no puede cambiar su tamaño hasta un cierto punto, no puede cambiar sus componentes básicos, como ser un vaso (holding), con al menos un mango, y tal vez el cuello o los labios (vertido). Estas propiedades no necesita tener una forma definida, sino simplemente ser capaz de ser manejado por la mano humana en una forma adecuada. Sin embargo, estas cualidades formales son sólo una parte del objeto-que podemos llamar la “figura” (o esqueleto espacial)[28]– La otra que consiste en sensaciones de orden, como nuestro sentido de la ubicación, dirección, y el momento, que son internas a nuestro cuerpo y completamente no-espacial. Los vamos a revisar con más detalle en el capítulo siguiente. Baste por ahora será la de señalar su relación con nuestro “cuerpo” de memoria:

Nuestra memoria, que utilizamos constantemente para reconocer los objetos-por lo general no consiste en imágenes que se comparan con los objetos para ver si ellos coinciden (…) El objeto permanece en nuestra memoria no como una imagen completa, sino como una serie de señales de la directiva que al igual que una melodía, habita en nosotros.[29]

Mesa gigante

Volvamos ahora al concepto de valor. Una cosa a tener en cuenta es que para Marx, el valor es específico para el surgimiento del capitalismo. Pero, ¿cómo puede ser esto? No, no todas las creaciones humanas tienen valor para ellos, siempre y cuando cumplan con sus necesidades? Aquí es donde tenemos que tener cuidado de no confundir la definición específica del valor de Marx con otros significados con respecto a la ética, la cultura o la economía en sí-es decir, incluso la teoría del valor subjetivo.[30] Del valor de Marx tiene un significado completamente diferente hay que aclarar para evitar malas interpretaciones. Para él, el valor de las mercancías no es una cuestión de apreciación subjetiva, la preferencia de los consumidores, los principios éticos, o cualquier otro tipo de apreciación. Por el contrario, el desarrollo de valores señala el advenimiento de un modo particular de producción, una en la que no producimos para nuestros propias necesidades humanas, sino también para intercambiar nuestros productos a través del mercado: «convertirse en una mercancía de un producto debe ser transferido a otro, al que servirá como un valor de uso, por medio de un “intercambio.[31] Los valores surgen al comparar la cantidad de medio y socialmente necesarios tiempo de trabajo que entró en la producción de cada producto, y esto sólo puede hacerse a través del intercambio. Considere cómo Marx refleja en el valor como lo que permanece en los productos básicos después de que se abstraen de sus aspectos cualitativos y concretos:

(…) Se compone de la misma realidad insustancial [fantasma-como la objetividad][32] en cada uno [de los productos básicos], una mera congelación del trabajo humano homogéneo, la fuerza de trabajo gastada sin tener en cuenta el modo de su gasto. Todo lo que estas cosas nos dicen ahora es que la fuerza de trabajo humana se ha gastado en su producción, que el trabajo humano se encarna en ellos. Cuando miraban en forma de cristales de esta sustancia social, común a todos ellos, que son los valores y.[33]

La estructura tripartita de la forma-mercancía se revela así: tiene a la vez un valor de uso, un valor de cambio-, y un valor. Del mismo modo, una construcción arquitectónica puede ser entendida como una cosa puramente sensorial, como algo que se utiliza, y finalmente como un objeto o un esquema de pedido. El único término que coincide adecuadamente con la estructura del producto es su uso. Para que las cosas no son ni abstracto ni cuantitativo, sino más bien espectacular y cualitativos. Y los objetos no son específicos para el capitalismo, sino inherente a nuestro organismo. Pero no nos interesa aquí, en las comparaciones filosóficas, sino con su relación actual.

Representación de un martillo, un martillo real, definición de martillo

No podemos ver o sensualmente percibir el objeto en un martillo, es irrelevante y no espaciales: sólo surge cuando nuestros sentidos internos reaccionar a los estímulos procedentes de la misma, y por lo tanto nuestro cuerpo ejecuta una acción unitaria en la que, por lo tanto “el uso de / consumir “en una u otra forma de martilleo, sacar un clavo. Tanto Marx como Heidegger teorizó sobre un tipo particular de uso: consumo productivo. Heidegger sostuvo que todas las cosas ‘prêt-a-mano “son esencialmente los equipos que usamos” con el fin de “hacer o ayudar a hacer otras cosas en un proceso continuo.

(…) El trabajo que se produce no es sólo útil para algo. La producción en sí misma es un uso de algo de algo. En la obra hay también una referencia o una asignación a ‘Materiais’: el trabajo depende de cuero, hilo, agujas, y similares. Cuero, por otra parte se produce a partir de pieles. Estos se toman de los animales, que alguien ha planteado.[34]

Del mismo modo, Marx señala, en su análisis del proceso de trabajo, este doble carácter de los productos del trabajo, ya que no son sólo los resultados sino también las condiciones para una mayor producción.

Aunque un valor de uso, en la forma de un producto, los problemas de la mano de proceso, sin embargo, otros valores de uso, productos del trabajo anterior, entrar en él como medios de producción. El mismo valor de uso es tanto el producto de un proceso anterior, y un medio de producción en un proceso posterior. Los productos son por lo tanto, los resultados no sólo, sino también las condiciones esenciales de trabajo (…) El trabajo consume productos con el fin de crear productos, o en otras palabras, consume un conjunto de productos, al convertirlos en los medios de producción para el otro conjunto.[35]

Vemos entonces que, en general, los objetos forman parte de un proceso incesante de creación de valores de uso de valores de uso, incluyendo otra anterior la naturaleza. Todas las actividades humanas forman parte de este proceso, ya sea directa o indirectamente. En este sentido, los objetos de coordinar y disciplinar a las acciones humanas de acuerdo a las normas de circulación que son biológica y socialmente a tierra-en la medida en que ambos son indistinguibles unos de otros. Así, los objetos son irrelevantes, ya que constituyen el sustrato de una práctica social permanente: la mano de obra. Y en particular, los objetos también son esenciales para la creación de valores bajo el capitalismo. Si, como se ha indicado anteriormente, son “un plan de desempeño depositados en la cosa por nuestra voluntad: un resultado de nuestras acciones anteriores que sirve nuestras acciones subsecuentes, entonces el factor temporal es determinante. El grado en que la estructura de los objetos de nuestras acciones y movimientos durante el trabajo depende en gran medida el factor clave que gestiona y controla el tiempo de la producción y el intercambio de productos básicos: el medio social del trabajo a tiempo parcial. ¿Quién determina ese promedio? ¿Quién establece lo que es “socialmente necesario”? En definitiva, ¿quién o quienes determina los valores en una sociedad capitalista?[36] Valor dicta no sólo el ritmo de producción, sino también su organización, incluyendo en general los movimientos de los trabajadores durante la producción. Las reglas de circulación para el uso / producción de un objeto conseguir transfigurado en un nuevo conjunto de normas que se incorporarán en el objeto producido. Las reglas para martillando clavos en los tablones de madera transforman en las reglas para sentarse en una silla de madera. Por lo tanto, el elemento clave que relaciona (arquitectónica) los objetos a los valores es el tiempo de trabajo, que a grandes rasgos, es el momento de la vida misma.


[1] We refer here to the laws of nature as the ‘objective orders or regularities in the natural world, which are independent of human minds and discovered by scientific investigation’, not to be confused with the concept of natural law in ethics, nor with physical or scientific laws, see: Nicholas Bunnin and Jiyuan Yu, The Blackwell Dictionary of Western Philosophy (Oxford: Blackwell Publishing, 2004), 380.

[2] Juan Borchers, Institución Arquitectónica (Santiago: Andres Bello, 1968), 33. Translated from Spanish to English for academic purposes by Patricio De Stefani, 2012.

[3] Hans Van der Laan, Le Nombre Plastique (Leiden: E. J. Brill, 1960), 5-6. Translated from French to English for academic purposes by Patricio De Stefani, 2012.

[4] Jakob von Uexküll, Cartas Biológicas a una Dama (Santiago: Zig-Zag, n. d.), published originally as “Biologische Briefe an eine Dame” (Belin: Verlag von Gebrüder Paetel, 1920), 29. Translated from Spanish to English for academic purposes by Patricio De Stefani, 2012.

[5] Juan Borchers, Institución Arquitectónica, 144.

[6] Jakob von Uexküll, “A Stroll Through the Worlds of Animals and Men: A Picture Book of Invisible Worlds”, in Instinctive Behaviour: The Development of a Modern Concept, ed. Claire H. Schiller (New York: International Universities Press, 1957), 6.

[7] Ibid.

[8] Uexküll, Cartas Biológicas a una Dama, 63-64.

[9] Ibid, 64

[10] Martin Heidegger, “The Thing”, in Poetry, Language, Thought, trans. Alfred Hofstadter (New York: Harper and Row, 1971), 164-165.

[11] Ibid, 166.

[12] Uexküll, “A Stroll Through the Worlds of Animals and Men”, 6.

[13] Karl Marx, Capital: A Critique of Political Economy (Volume I), trans. Samuel Moore and Edward Aveling (Mineola, NY: Dover Publications Inc., 2011), 42.

[14] Ibid.

[15] Ibid, 42-43.

[16] Ibid, 43.

[17] Ibid.

[18] Ibid, 44.

[19] Ibid.

[20] Ibid, 45.

[21] David Harvey, A Companion to Marx’s Capital (London: Verso, 2010) 18, 20.

[22] Karl Marx, Capital, 46.

[23] Ibid.

[24] Adam Sharr, Heidegger for Architects (Abingdon: Routledge, 2007), 29.

[25] Martin Heidegger, Being and Time, trans. John Macquarrie and Edward Robinson (Oxford: Blackwell Publishers, 2001), 98.

[26] Juan Borchers, Institución Arquitectónica, 31.

[27] Uexküll, “A Stroll Through the Worlds of Animals and Men”, 14, 16, 30, 37, 43.

[28] Uexküll, Cartas Biológicas a una Dama, 55.

[29] Ibid, 55-56.

[30] On the economic field, one of the key exponents of the subjective theory of value was the Austrian School of economics, in particular see: Eugen von Böhm-Bawerk, The Positive Theory of Capital (New York: G. E. Stechert & Co), accessed December 13, 2011, http://books.google.co.uk/books?id=Xwcwj0GhyHoC&printsec=frontcover&hl=es&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

[31] Karl Marx, Capital: A Critique of Political Economy (Volume I) (Moscow: Progress Publishers, 1887), 29, accessed December 10, 2011, http://www.marxists.org/archive/marx/works/download/pdf/Capital-Volume-I.pdf

[32] In other editions of Capital the German term ‘gespenstige gegenständlichkeit’ is translated as ‘phantom-like objectivity’ which perhaps describes more accurately the nature of the notion of value, see: Karl Marx, Capital: A Critique of Political Economy (Volume I), trans. Ben Fowkes (London: Penguin Classics, 1990), 128.

[33] Karl Marx, Capital, 45.

[34] Martin Heidegger, Being and Time, 99-100.

[35] Karl Marx, Capital, 201, 204.

[36] David Harvey, A Companion to Marx’s Capital, 20.

Acerca de patriciodestefani

My main focus is on the role of architecture within capitalist society and the search for a radical alternative practice. https://artificialorder.wordpress.com/
Esta entrada fue publicada en Ensayos de Tesis y etiquetada , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s